河北省懷來縣東花園鎮(zhèn)發(fā)生了這樣一檔子事。村民張萬有與其一起居住的女兒張桂蓮、女婿聶利海共建一座二層住宅小樓。不想小樓剛建起還未享用，卻收到懷來縣人民法院的一紙傳票。

小樓剛建起，突遭倆姐姐起訴

原來是張萬有的兩個姐姐：當年73歲的張玉香和70歲的張玉鳳，將張萬有及女兒、女婿告上法庭。懷來縣人民法院(2017)冀0730民初1764號顯示，她們上述的理由是：其弟弟張萬全死亡時，在懷來縣東花園鎮(zhèn)達子營村14排4號留有房屋一處，她們作為法定繼承人依法繼承了應(yīng)有份額。2017年，被告“強行”將原房屋拆除，在原地基上重新建造房屋，三被告的行為已經(jīng)嚴重侵害了原告對房屋的所有權(quán)，故原告訴至法院，請求法院依法判令被告賠償因侵犯二原告房屋共有權(quán)而造成的損失每人15萬元。

 （附件1：圖為正在拆除的原張萬全的三間土房，據(jù)聶利海介紹，當年市值4000元左右）

張萬有、張桂蓮、聶利海如是說:張萬有與張萬全系親兄弟關(guān)系，張萬全未成家、無子女。在兩位姐姐出嫁后幾十年來，張萬全的生活來源主要由張萬有和妻子高和平提供。張萬全常年生病，一直由我們照顧。張萬全1996年去世后，我們給他辦理喪事，并承擔(dān)全部花費、代償還張萬全生前債務(wù)等。按農(nóng)村習(xí)俗我們應(yīng)繼承他遺產(chǎn)，張萬全把房產(chǎn)證、土地證都給我們了，已經(jīng)把該房屋確權(quán)到張萬有名下，該房屋一直由我們管理維修。

（附件2：三張截圖是工人出示的為聶立海家修房費用的證明）

原告屬于對該房屋權(quán)利的放棄。張桂蓮與張玉香同住達子營村，張玉鳳住的南水泉村與達子營村也僅1.5公里路。張萬有、張桂蓮、聶利海拆房時，他們不可能不知道，卻未提出過任何異議，何有“強行”拆除之說？房將蓋好，張玉香、張玉鳳在他人的蠱惑下，不尊重多年默認的事實，不講誠信、不顧親情，不予以協(xié)商，受利益驅(qū)動，出來“摘桃子”。因此，張萬全名下的房屋理應(yīng)由張萬有夫妻繼承。特別是張萬全已故二十多年，已超過訴訟時效。

懷來縣人民法院判決 駁回原告訴訟請求

懷來縣人民法院（2017冀0730民初1764號）經(jīng)審理查明:原告和被告張萬有的弟弟張萬全死亡時留有房屋宅基一處，至今張萬全已經(jīng)死亡二十余年，張萬全死亡后留有的房屋一直由被告張萬有管理。張萬全在世時的生活來源由張萬有提供，張萬全去世時張萬有購買了棺木，支付了其他花費，歸還了張萬全在世時所欠的外債。上述事實，有原、被告當庭陳述，原、被告提供的證據(jù)在案予以佐證。

（附件3 張萬全生前和去世時，張萬有支付的費用）

懷來縣人民法院認為，最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見第18條規(guī)定:自繼承開始之日起的第18年后至第20年期間內(nèi)，繼承人才知道自己的權(quán)利被侵犯的，其提起訴訟的權(quán)利，應(yīng)當在繼承開始之日起的20年之內(nèi)行使，超過20年的，不得再行提起訴訟。本案中，二原告要求享有張萬全死亡時留有房屋的份額，本質(zhì)上是要求繼承張萬全遺產(chǎn)，張萬全至今死亡20多年，依照法律規(guī)定，二原告不得再行提起訴訟。且張萬全死亡后的20多年內(nèi)，二原告從未對案涉房屋提出異議，據(jù)此應(yīng)當認為張萬全死亡時留有的房屋產(chǎn)權(quán)早已轉(zhuǎn)歸張萬有夫妻共有，二原告無權(quán)要求繼承。二原告在無繼承權(quán)的基礎(chǔ)上，要求被告賠償損失。無事實依據(jù)和法律依據(jù)。原告起訴要求賠償損失的數(shù)額亦無有效證據(jù)支持。故二原告要求判令被告賠償損失的訴訟請求，本院無法予以支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，駁回原告張玉香、張玉鳳要求判令被告張萬有、張桂蓮、聶利海賠償損失的訴訟請求。

      終審判決 駁回上訴維持原判

張玉香、張玉鳳不服上述判決，上訴于河北省張家口市中級人民法院。請求二審法院查清事實后依法改判。理由:

即使是張萬有支付張萬全的生活費和對房屋進行了管理和修繕，并不等于涉案房屋沒有張玉香、張玉鳳的份額。   

本案是物權(quán)保護糾紛，不是遺產(chǎn)繼承糾紛。張萬有、張桂蓮、聶利海拆毀房屋是近期發(fā)生的侵權(quán)，根本沒有超過訴訟時效。張萬全去世時未留有遺囑，按照法律規(guī)定應(yīng)當適用法定繼承，本案當事人皆屬于法定繼承人。在張玉香、張玉鳳沒明確放棄繼承權(quán)的情況下，自然而然的繼承了應(yīng)有的份額，從而各法定繼承人之間形成共同共有。張玉香、張玉鳳已經(jīng)對涉案房屋有了所有權(quán)，一審法院混淆了遺產(chǎn)繼承糾紛和物權(quán)保護糾紛。

張玉香、張玉鳳起訴請求:判令被告賠因侵犯二原告房屋共有權(quán)而造成的損失每人暫定15萬元。

河北省張家口市中級人民法院民事判決書（2018冀07民終142號）顯示：二審中，當事人沒有提供新證據(jù)。本院查明的事實與一審法院查明的事實一致。

張家口市中級人民法院認為，本案系物權(quán)保護糾紛。《中華人民共和國物權(quán)法》第九十六條規(guī)定“共有人按照約定管理共有的不動產(chǎn)或動產(chǎn);沒有約定或者約定不明的，各共有人都有管理的權(quán)利和義務(wù)?！钡诰攀邨l規(guī)定“處分共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)以及對共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)作重大修繕的，應(yīng)當經(jīng)占份額三分之二以上的按份共有人或者全體共同共有人同意，但共有人之間另有約定的除外?！北景钢?，張萬有作為共同共有人之一，未經(jīng)全體共同共有人同意擅自拆除涉案房屋的行為，侵犯了張玉香、張玉鳳的合法權(quán)益，應(yīng)當予以賠償。但是，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當事人承擔(dān)不利后果。”本案中，張玉香、張玉鳳對于其二人損失共計30萬元的事實未能提供證據(jù)加以證明，故該主張不能成立，不予支持。

綜上所述，張玉香、張玉鳳的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回;一審判決認定事實清楚，適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。本判決為終審判決。

有失公平公正的第二次判決

張玉香、張玉鳳對張家口市中級人民法院的判決不服，本應(yīng)依法在規(guī)定的上訴期限內(nèi)，向上一級人民法院提出再審申請，或向檢察機關(guān)申請檢察監(jiān)督。但她們卻向懷來縣人民法院再次提出《起訴狀》，要求確認他們對懷來縣達子營村14排4號房屋分別享有三分之一共有權(quán)，并依法分割。

懷來縣人民法院竟然立案，作出冀0730民初1115號《民事判決書》。該判決書稱“原告與被告張萬有、張桂蓮、聶利海物權(quán)保護糾紛一案，本院于2019年5月22日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。2017年8月23日原告起訴被告，本院作出(2017)冀0730民初1764號民事判決書。原告不服一審判決提起上訴，張家口市中院作出(2018)冀07民終142號民事判決書。原告于2018年9月再次起訴被告，本院作出(2018)冀0730民初2096號民事裁定書。”

很顯然，懷來縣法院是了解上述三個判決的。在上述三個判決未撤銷、還在生效的情況下，又作出新的判決：

二原告要求確認涉訴房屋份額的主張，本院予以支持；要求對房屋進行分割的主張，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九十六條、九十七條之規(guī)定，判決如下:

原告張玉香、張玉鳳分別享有懷來縣東花園鎮(zhèn)達子營村14排4號現(xiàn)有房屋及院落的五分之一份額，被告張萬有享有五分之三份額。

張萬有、張桂蓮、聶利海不服本上述判決，上訴于河北省張家口市中級人民法院，請求:依法撤銷河北省懷來縣人民法院(2019)冀0730民初1115號民事判決;依法改判或發(fā)回重審。理由是:一審法院認定事實不全面、不清楚，判決適用法律欠妥，有失公平公正。應(yīng)對當時的房屋狀況等實際情況全面調(diào)查清楚后客觀認定：

張萬全去世后，由張萬有的次女張春蓮按農(nóng)村風(fēng)俗頂門戶，為張萬全抗幡摔盆，按死者意愿由張春蓮繼承遺產(chǎn)。村里的村民眾所周知，張玉香、張玉鳳20多年對此未提出任何異議。本案的實質(zhì)是繼承糾紛，張萬全的遺產(chǎn)事實上，已經(jīng)由張萬有小女兒張春蓮繼承，所有法定繼承人均無異議。

（附件4 村民證明張春蓮為張萬全打幡）

2017年，張萬有以18萬元價款購買該涉案房屋。張玉鳳也未提出異議。鑒于此，張桂蓮?fù)顿Y40多萬元翻建成現(xiàn)在的二層樓。張玉香、張玉鳳在20多年及張萬有、張桂蓮、聶利海拆房時都未提出過任何異議。現(xiàn)在房屋的實際所有權(quán)人是張桂蓮，是張桂蓮全部投入資金翻蓋，張玉香、張玉鳳沒有投入一分錢，訴爭遺產(chǎn)房屋已不存在。

如張玉香、張玉鳳享有一定房屋份額的話，應(yīng)當按照張萬全死亡時房屋價值給與補償,不能按現(xiàn)在張桂蓮?fù)毒拶Y后的價值計算。判決由張玉香、張玉鳳各得五分之一份額，明顯違背法律的公平原則。

（附件5 聶利海對1996年張萬全去世時房價的說明）

二審期間，張玉鳳于2019年10月14日因病死亡，其夫郭懷喜、長子郭春林、次子郭春生三人均系張玉鳳的第一順序繼承人，郭懷喜、郭春林、郭春生表明參加訴訟。

張家口市中級人民法院（2019冀07民終2248號）認為，《中華人民共和國繼承法》第五條規(guī)定:“繼承開始后，按照法定繼承辦理;有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理;有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理,”三上訴人主張應(yīng)由張春蓮繼承張萬有的遺產(chǎn),但在案證據(jù)不足以證明張萬全在去世前已經(jīng)依照《中華人民共和國繼承法》的規(guī)定訂立了遺囑處分了其個人財產(chǎn)，故對于三上訴人的該項上訴主張，本院難以支持，根據(jù)在案證據(jù)及當事人的陳述，張萬全現(xiàn)已無第一順序繼承人，張玉香、張玉鳳、張萬有均系張萬全的第二順序繼承人，故張玉香、張玉鳳、張萬有有權(quán)繼承張萬全的個人合法財產(chǎn)?！吨腥A人民共和國繼承法》第二十五條第一款規(guī)定:“繼承開始后，繼承人放棄繼承的，應(yīng)當在遺產(chǎn)處理前，作出放棄繼承的表示。沒有表示的，視為接受繼承?！北景钢?，在案證據(jù)不足以證明在遺產(chǎn)處理前，張玉香、張玉鳳、張萬有作出了放棄繼承的表示，依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第二十五條的規(guī)定，應(yīng)視為均已接受繼承，張萬全的個人合法財產(chǎn)應(yīng)屬各繼承人共同共有?！吨腥A人民共和國繼承法》第十三條第三款規(guī)定:“對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時，可以多分?！币粚彿ㄔ焊鶕?jù)張萬有及其家人在張萬全生前對其照顧較多事實，認為張萬有應(yīng)多分共有份額并無不當,但在案證據(jù)不足以證明張玉香、張玉鳳實施過喪失繼承權(quán)的行為，故一審法院結(jié)合本案情況對于共有份額作出的處理結(jié)果并無不當。根據(jù)在案證據(jù)及當事人的陳述，郭懷喜、郭春林、郭春生均系張玉鳳的第一順序繼承人，故在張玉鳳去世后，郭懷喜、郭春林、郭春生有權(quán)繼續(xù)享有張玉鳳的共有份額。關(guān)于涉案房屋的問題。在張萬全死亡后，張桂蓮未經(jīng)張玉香、張玉鳳的同意，擅自對張萬全生前使用的宅基地上房屋進行翻擴建,不能因此而影響了該宅基地上房屋遺產(chǎn)份額的劃分。張萬有、張桂蓮、聶利海的其他主張依據(jù)不足，本院不予支持。

綜上所述，張萬有、張桂蓮、聶利海的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，但因張玉鳳于本院二審期間死亡，故本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下:

一、維持河北省懷來縣人民法院(2019)冀0730民初1115號民事判決第二項;

二、變更河北省懷來縣人民法院(2019)冀0730民初1115號民事判決第一項為張玉香享有懷來縣東花園鎮(zhèn)達子營村14排4號現(xiàn)有房屋及院落的五分之一份額，郭懷喜、郭春林、郭春生享有懷來縣東花園鎮(zhèn)達子營村14排4號現(xiàn)有房屋及院落的五分之一份額，張萬有享有懷來縣東花園鎮(zhèn)達子營村14排4號現(xiàn)有房屋及院落五分之三的份額。

張家口法院認為“張萬全的個人合法財產(chǎn)應(yīng)屬各繼承人共同共有。”那么不禁要問：張萬有后人投資新建的房屋屬于張萬全的合法財產(chǎn)嗎？

張家口法院認為，在張萬全死亡后，張桂蓮未經(jīng)張玉香、張玉鳳的同意，擅自對張萬全生前使用的宅基地上房屋進行翻擴建,不能因此而影響了該宅基地上房屋遺產(chǎn)份額的劃分。

不禁又問：張桂蓮?fù)顿Y新建的房屋屬于張萬全的房屋遺產(chǎn)嗎？

（附件6 聶利海出示的建房花費408000元《合同》摘要）

張家口法院認為：一審法院結(jié)合本案情況對于共有份額作出的處理結(jié)果并無不當。即張玉香、張玉鳳應(yīng)該分別享有懷來縣東花園鎮(zhèn)達子營村14排4號現(xiàn)有房屋及院落的五分之一份額。法院將張萬有后人新建房屋等同于張萬全的“合法財產(chǎn)”和“房屋遺產(chǎn)”，分配給其他繼承人顯然是誤判。

上述法院忽視甚至否決了上訴人張萬有等提供的一個重要信息。即：張萬全去世后，按死者意愿，由張萬有的小女兒張春蓮繼承遺產(chǎn)，村里的村民眾所周知，張玉香、張玉鳳等所有法定繼承人對此均無異議。2017年，張萬有以18萬元價款購買該涉案房屋,張玉香、張玉鳳也未提出異議。

（附件7 張桂蓮出示的其父張萬有花18萬元從張春蓮手中購買宅基地的證明）

筆者認為，張玉香、張玉鳳對上述說法沒有提出不同意見，應(yīng)視為認可。之所以說上述信息重要，是因為它是張萬全的“合法財產(chǎn)”和“房屋遺產(chǎn)”升值后價值的重要參考。雖然張萬全的“合法財產(chǎn)”和“房屋遺產(chǎn)”原始價值，在當時僅4000元左右，但考慮到張萬有等也有過失，按10年后張萬全房屋遺產(chǎn)從4000元升值到18萬元、分成五份算，張玉香、張玉鳳各得一份3.6萬元。這比較合情合理。

但懷來法院卻分別按近20萬元給付張玉香和張玉鳳親屬。這個給付價位，不僅幾乎等于張桂蓮建房的價格，更高于張玉香、張玉鳳15萬元的期望值，顯然不具有合理性。這個判決，同時大大超過了張桂蓮等的給付能力，三年多來法院至今也沒能執(zhí)行到位，只是張桂蓮等的賬號款項只進不能出，給他們的生活造成諸多不便。

（附件8 懷來法院的《執(zhí)行通知書》，通知張桂蓮等給付張玉香和張玉鳳親屬各19.924萬元）

法院違反一案一訴原則

從上述案例看，懷來人民法院及張家口人民法院均存在違反一案一訴原則，即一事不再理原則，存在同一案件在不同法庭被重復(fù)審理的問題。一案一訴原則，是現(xiàn)代法治國家普遍遵循的一項重要法律原則，要求在同一法律關(guān)系或同一法律事實中，對于已經(jīng)經(jīng)過審判并作出生效裁判的案件，不得再次提起訴訟。這一原則的設(shè)立，旨在保障司法公正，保護司法權(quán)威，提高司法效率，維護當事人的合法權(quán)益。該原則在我國法律文件中多有規(guī)定：

《中華人民共和國民事訴訟法》第119條規(guī)定:“當事人就同一訴訟請求，在一個訴訟程序中已經(jīng)提起并經(jīng)法院判決或者調(diào)解結(jié)案的，不得就同一訴訟請求再提起訴訟。”第124條規(guī)定:“人民法院對同一案件，不得重復(fù)審理。”第135條規(guī)定:“人民法院對下列案件，不予受理:(一)當事人之間已經(jīng)解決的;(二)已經(jīng)生效的判決、裁定、調(diào)解書;(三) 法律規(guī)定不予受理的其他案件。”

法律有明確規(guī)定，人民法院在審理案件過程中，應(yīng)當嚴格遵守一案一訴原則，確保案件審理的公正、高效。那么，上述一、二審法院為什么還存在違反一案一訴原則呢？或許是對一案一訴原則的理解和執(zhí)行力度不同。但也可能存在其它問題。因上述一、二審法院判決不公，違背一案一訴原則，導(dǎo)致張桂蓮、聶利海以人民來信、情況反映、再審申請書、監(jiān)察監(jiān)督申請書等多種形式，正在向國家有關(guān)部門及新聞媒體反映，以維護他們的合法權(quán)益。

       （童心）